20. März 2021

„Am Ende wird es sich einzig um der zwei Weltminuten hellenisch-römischen Altertums und der europäischen Kultur des 19. Jahrhunderts willen gelohnt haben, dass es die Menschheit gab und man selber ein Mensch gewesen ist”, schreibt der philosophische Autor Frank Lisson, die Malerei des 17. und die Musik des 18. Jahrhunderts sträflich vernachlässigend, aber in der Tendenz ziemlich korrekt.

„Der zivilisationsverwahrloste, moralisch degenerierte und sich technisch ständig erneuernde Mensch unserer Tage weist auf die nächste evolutionäre Stufe und damit auf das enorme, lange unterschätzte Entkulturalisierungspotential, das in der menschlichen Natur enthalten ist.”
Nochmals Lisson

***

Während sie von Vielfalt und Buntheit reden, legt sich eine triste Monokultur über den Westen.

So sieht sie aus, die Rassistin.

Ein „Branchenmagazin” berichtet, sie habe damals in einem Tweet unter anderem geschrieben, sie sei mit „geschwollenen, asiatischen Augen” aufgewacht. Die Verjährungsfrist für Rassismus gegen Asiaten lag bis vor kurzem nahe Null, nun liegt sie überraschend bei 10 bis ca. 25 Jahren. Wer etwas über Schwarze gesagt oder gepostet hat, was heute als rassistisch gilt, bekommt lebenslänglich. Das Strafmaß für angebliche Homo‑, Trans‑, Queer- oder Klingonophobie schwankt in wechselseitiger Abhängigkeit wie der Kurs der Kryptowährungen, steigt aber kontinuierlich. Jeder halbwegs repräsentative Autor um die 50 würde mit seinen im Netz dokumentierten Äußerungen inzwischen wahrscheinlich von sämtlichen Magazinen der westlichen Welt als Chefredakteurin abgelehnt, auf twitter geteert und bei Instagram gefedert, die Klassiker sowieso, aber die können ja nicht mehr Chefreakteurinnen werden.

Die Lektion ist klar: Wenn du eine öffentliche Karriere anstrebst, sage und poste nichts, was in ein paar Jahren fehlinterpretiert und gegen dich verwendet werden könnte. Ergo: Gib am besten überhaupt nichts von dir außer wohlmeinde Floskeln; wer weiß bei diesem Abräumtempo schon, was morgen alles tabu ist. Die Folgegeneration soll verlernen, Anstößiges überhaupt zu denken.

Sie wollen – aber wer weiß, ob dort überhaupt ein konkreter Wille dahintersteckt und es nicht nach der Schwarmlogik einfach passiert? – eine Welt der Lüge und der Heuchelei errichten, in welcher derjenige als der talentierteste Autor gilt, der die bizarrsten und verlogensten Euphemismen erfindet. Diese von Schneeflöckchen bevölkerte Brave New World wäre die langweiligste aller denkbaren Welten. Aber ich kann mag glauben, dass sich so etwas durchsetzt.

***

Neues Wort: Problemklassiker.

Ist allerdings ein Pleonasmus. Jeder Klassiker ist rassistisch. Und über den Umgang damit müssen wir noch reden. Diese komischen Vögel sollten auch nur das fressen, was ihre eigene Generation selber zubereitet hat.

***

Eine der wichtigsten Fragen zum Lockdown, näherhin zu dessen Nebenwirkungen, stellt eine der traditionsreichsten Gazetten aus einer der buntesten Städte Deutschlands.

In gewissem Sinne handelt es sich um ein Suchbild.

Die Neue Presse erscheint übrigens in Hannover. Ihre Historie bzw. Genese ist interessant.

Dieses Blatt hieß also einmal Volkswille und war schon damals bzw. damals noch sozialdemokratisch. Die erste Nummer erschien am 1. Oktober 1890, unmittelbar nach der Aufhebung des Bismarckschen Sozialistengesetzes. Die Zeitung war bis zum Verbot 1933 ein Sprachrohr der gemäßigt-legalistischen Teile der SPD. Im Untertitel nannte sie sich „Organ für die Interessen der arbeitenden Bevölkerung der Provinz Hannover”.

Es war offenbar sehr vorausschauend, Namen und Untertitel zu ändern.

***

Zum Vorigen.

Vergangene Woche plauderte in kleiner Runde eine Berliner Brennpunktlehrerin aus der Schule. Sie unterrichtet in der Unterstufe. In ihrer Klasse, sagte sie, gäbe es mehr Nationalitäten, als in den offiziell für deren Auflistung angefertigten Vordruck passten. Deutsche (im Sinne des einstigen Volks) seien zwei der Kinder. Sämtliche Schüler besäßen das Berlin-Ticket, das Empfänger von ALG II oder Sozialhilfe zum ermäßigten Benutzen der öffentlichen Verkehrsmittel berechtigt, mit Ausnahme von zweien, deren Eltern aber bloß unfähig seien, das Ticket zu beantragen. Manche Schüler kämen ohne Lernmaterialien in den Unterricht, weshalb sie die einfachsten Dinge wie Stifte und Lineale zuweilen selber kaufe. Andere erschienen in Markenklamotten, was aber nicht zwingend mit der Vollständigkeit der Lernmaterialien einhergehe.

Die Kleinen seien sehr wissbegierig und fleißig. Es bereite ihr Freude, mit ihnen zu arbeiten und ihnen etwas beizubringen. Momentan bastele sie Osternester mit den Kindern, auch die Muslime bastelten fröhlich mit. Einer ihrer Begabtesten sei ein Junge aus Ghana. In der ersten Jahren verkörpere der Lehrer noch eine echte Autorität für die Schüler. Erst in der Teenagerzeit werde der Umgang oft heikel. Wenn möglich, verfolge sie auch den weiteren Weg ihrer Zöglinge, nachdem sie in die oberen Klassen gewechselt sind oder die Schule verlassen haben. Nach ihrer Einschätzung schaffe es jeder Zweite, sein Leben später in den Griff zu bekommen. Das heiße im Umkehrschluss natürlich: Viele gerieten auf die sogenannte schiefe Bahn. Trotzdem mache sie ihren Job gern, und das könne sie auch von ihren Kolleginnen sagen, die täglich mit Eifer und gutem Willen in die Schule strebten.

Das sind die braven Leute, die für die „Wir schaffen das!”-Schickeria, für die willkommenskulturellen Tugendprahler und hypermoralischen Parolendrescher die Kastanien aus dem Feuer holen. Möge Gott sie segnen.

***

Die tägliche Propaganda, in einer besonders eindrücklichen Schlagzeile geronnen bzw. verdichtet.

Ungleichheit bedeutet, dass es Einkommensunterschiede gibt. Wenn Armut krank macht, sind die Reichen schuld. Die Reichen machen die Armen krank. Das gilt sowohl individuell als auch für ganze Länder, Kulturen, Erdteile, dereinst womöglich Planeten. Was Reichtum ist, bestimmen wir je nach Steueraufkommen.

Es ist besser, wenn es allen gleich schlecht geht als wenigen gut. Nur Gleichheit löst Probleme, also auch gesundheitliche. Wir müssen folglich gleicher werden, und das funktioniert nur durch Enteignung der Reichen. Wir brauchen eine medizinische Versorgung ohne Unterschiede, so wie wir in den Eisenbahnen die diskriminierende Erste Klasse beseitigen müssen, damit sich niemand schlechtergestellt fühlt. Das schafft zwar jeglichen Anreiz für Distinktionsgewinne aus der Welt und hat bei allen Großversuchen seit 1917 nie funktioniert – schauen wir auf das Gesundheitssystem in Venezula oder Kuba –, aber die Menschen sind vergesslich, und wir gewinnen mit dieser Forderung Sozialprestige und vielleicht irgendwann eine Pöstchen im Umverteilungsapparat, also am Ende doch Distinktion.

Wer aber behauptet, dass gesellschaftliche Entwicklungen und damit auch medizinische Fortschritte davon abhängen, dass Ungleichheiten existieren, weil nur Ungleichheiten innerhalb einer Gesellschaft jene potentielle Energie erzeugen, die Geld und Ideen zum Fließen bringt, argumentiert unsozial und menschen- bzw. fremdenfeindlich.

Wenn signifikant viele Migranten an Covid-19 erkranken, hat das nichts mit ihrer Kultur, Bildung, Lebensart zu tun, sondern mit ihrer Diskriminierung durch die deutsche Nochmehrheitsgesellschaft. Kein Migrant ist für seine Situation verantwortlich. Wer Integrationsprobleme benennt, ja wer überhaupt das Wort Integration in den Mund nimmt, kann nur ein Rassist sein.

Ende der Durchsage.

***

Unlängst wurde mir das Buch „Dabeigewesen. Ein Versuch über den Stolz” zugeschickt, mit der Frage, ob ich mich dazu äußern wolle, es ginge darin unter anderem um Alexander Gaulands Bemerkung, dass die Deutschen auf die Leistungen der deutschen Soldaten in den beiden Weltkriegen auch stolz sein könnten. Verfasser ist der Journalist Gerald Wagner, der für das Feuilleton der FAZ schreibt, und im Wesentlichen ist sein Text eine postume Auseinandersetzung mit seinem Vater, Jahrgang 1921, der 1941 wie Hunderttausende andere junge deutsche Männer in Russland einmarschierte (im Buch ist von einem „Überfall” die Rede, aber die größte jemals in der Geschichte aufmarschierte Armee kann man schwerlich „überfallen”; der angemessene Terminus heißt „Angriff”; mehr dazu hier). Nun war dieser Vater, ein Freiburger Kaufmannssohn übrigens, der vor zwei Jahrzehnten zu den Vielen gegangen ist, eher ein Schwejkscher Charakter denn ein Krieger: „Seine größte militärische Leistung war das sofortige Wegwerfen seines Gewehres bei der ersten Feindberührung im Juli 1943 bei Orel.” Er ging in die Gefangenschaft, ohne, wie er später versicherte, auch nur einen Schuss abgefeuert zu haben, überlebte zwei Jahre als Zwangsarbeiter in Sibirien, bis ihn, so lautete zumindest die Familienlegende, ein russischer Arzt nach Hause schickte, weil der junge Deutsche ihn an seinen Sohn erinnerte.

Am 7. Dezember 1945 stand Alfred Wagner wieder vor dem Elternhaus in Freiburg, abgemagert, dreckig und verlaust – „seit dem Sommer hatte er laut Google Maps 5561 Kilometer zurückgelegt” –, drinnen saßen die Eltern und die Schwester, die nach dem Mitteilungsschreiben vom Regiment, dass Alfred im Raum Orel verschollen sei, keinerlei Nachricht mehr erhalten hatten und entsprechend freudig überrascht gewesen sein dürften.

Des Vaters Berichte über die Jahre in Russland begleiten Gerald Wagner durch die Kindheit („Er erzählte gerne vom Krieg”). In diesen Erzählungen wurde nicht gekämpft und gestorben, dort floss kein Blut, jenes ausgenommen, welches Wanzen und Läuse saugten, dafür ging es ums Essen und ums Frieren. Der Vater war nie Mitglied der Partei und angeblich nicht einmal der HJ. Er sprach nie schlecht oder hasserfüllt von den Russen und der Zeit seiner Gefangenschaft, und obwohl er später nie in die Sowjetunion reiste und keinen einzigen russischen Gesprächspartner besaß, lernte er nach dem Krieg russisch.

Kurzum: Der FAZ-Autor könnte hochzufrieden mit der Art und Weise sein, wie sich sein alter Herr durch dieses jahrelange Gemetzel geschlängelt hat, und, ohne sich die Hände schmutzig zu machen, der Blutkirmes rechtzeitig entkam. Ist er aber nicht. Wagner junior hat mit dem Verblichenen eine Rechnung offen, weil der nach seiner Heimkehr einfach weiterlebte, ohne sich Asche aufs Haupt zu streuen, und keine Reue zeigte. Die „Schuldverweigerung” der Eltern, die „flachen Ausreden und unwilligen Gesten” molestieren ihn offenbar bis heute. „Es war peinlich”, erinnert er sich, „den Eltern beim Verdrängen zuzusehen.” Aber was mussten sie denn verdrängen, wenn sie nichts Böses getan hatten? Der stumme, gleichsam den Blick senkende Opportunismus ist ein Menschenrecht, niemand ist verpflichtet, gegen ein Regime aufzubegehren, das ihn ins KZ sperrt oder gleich unters Fallbeil bettet. Bekanntlich hatte man damals auch den Wehrersatzdienst im KZ abzuleisten, weshalb praktisch nur sogenannte Bibelforscher diese exotische Wahl trafen. Klar, die Wahrscheinlichkeit, für den Führer an der Ostfront zu krepieren, war auch nicht gering.

Was aber hätte der Vater nach seiner Rückkehr anderes tun sollen, als das Geschenk des Überlebens dankbar anzunehmen, eine Familie zu gründen, sich eine Existenz aufzubauen – er wurde übrigens Studiendirektor und stellvertretender Leiter eines Gymnasiums – und den verdammten Krieg eine Sammlung persönlicher Anekdoten sein zu lassen? Antwort des Sohnes: Er hätte über „seinen eigenen Beitrag an der deutschen Selbstermächtigung zur Unterwerfung und Vernichtung der slawischen Untermenschen” reflektieren sollen. „Hätte er nicht wenigstens einmal ein wenig zerknirscht sein können, ein Gramm Scham auf die Waage seiner Entschuldigung legen können?”

Sie merken es schon: Wir nähern uns dem Adyton der deutschen Zivilreligion. Der Vater hat das zentrale Glaubensbekenntnis verweigert und ist als eine Art Ketzer gestorben. Ihm das ins Grab nachrufend, bringt Wagner junior monströse Sätze zu Papier. „War er ein Täter? Ja, natürlich. Schließlich waren alle deutschen Soldaten Mittäter.” Oder: „Das Angebot der Sieger, das Deutschtum tatsächlich am Leben zu lassen, wenn dessen Träger die Zivilisation in Zukunft zu respektieren versprach, war ein unfassbar generöses Geschenk an die Besiegten.”

Alle deutschen Soldaten waren Täter, alle anderen haben die Täter bekämpft. Wie einfach. Und wie pervers. Alle Kriegsverbrechen der Alliierten sind damit salviert und den Deutschen – nicht einmals den Nazis – inklusive Vater Wagner in die Stiefel geschoben. Das gilt ausschließlich für die Deutschen zwischen 1933 und 1945, am besten zwischen 1914 und 1945. Es ist der exakt um 180 Grad gedrehte Manichäismus der Nazis, ein gegen die eigenen Vorfahren gekehrter Moralherrenmenschendünkel. Und natürlich ist es das letzte Interessante und Exklusive, das der Gegenwartsdeutsche in negativer Prahlerei der Welt noch über sich mitzuteilen weiß. Was wären die Deutschen heute denn, wenn sie nicht einmal als die bußfertigen Nachkommen des Teufels auftreten könnten? Sie haben doch nichts anderes mehr. Sogar die D‑Mark hat man ihnen weggenommen, und in den nächsten beiden Generationen werden diejenigen, deren Eltern ethnische Deutsche sind, zur Minderheit im eigenen Land. Dann ist leider auch Sense mit der Vergangenheitsbewältigung, dann ist ihr Zweck erfüllt, dann werden sich sogar die frühvergreisten Tanten bei der Zeit einen neuen Mond zum Anheulen suchen müssen.

Für meine Begriffe heißt die interessanteste Frage zum Dritten Reich, wie die Söhne sich verhalten hätten, wenn die Väter als Sieger heimgekehrt wären. Ansonsten lautet die Lektion aus der NS-Zeit: Du darfst einen Krieg nicht verlieren, vor allem nicht so gründlich. Die Italiener und Alfred Wagner haben vorgemacht, wie man Kriege angemessen verliert. Aber ein Streber- und Fanatikervolk, das zweimal buchstäblich gegen die restliche Welt marschiert ist, den zweiten Waffengang bis zur totalen Selbstvernichtung getrieben hat, obwohl sich die Führung bereits im Spätherbst 1941 ausrechnen konnte, dass man mit diesen Verlusten nur eine genau begrenzte Zeit lang werde durchhalten können, das beim Völkermord ebenfalls am fanatischsten und gründlichsten war und seitdem beflissen danach stebt, auch unter den Besiegten aller Zeiten der Primus zu sein, ein solches Volk taugt offenkundig nicht zum Vernünftigsein. Das autoaggressive Wilkommensdelirium der Jahre 2015 ff. ist nur ein weiterer Beleg dafür, dass die größten Irren in der Mitte Europas leben. Ich bitte, diese Kollektivschmähung cum grano salis zu verstehen.

Und so nimmt es nicht wunder, dass in diesem Fundamentalistenvolk Intellektuelle herumgeistern, die sich und ihresgleichen zu der nachträglichen Erkenntnis spornen, jeder Wehrmachtssoldat sei mitschuldig an der Shoa, weil ohne die Wehrmacht kein Ostfeldzug stattgefunden haben könnte und ohne Ostfeldzug kein Völkermord. Dann plädiere ich freilich dafür, diesen Gedanken konsequent auf alles anzuwenden, was den Lauf der Geschichte mitsamt seiner Greuel ermöglicht hat, also zum Beispiel auf die Kausalkette: ohne Versailles kein Drittes Reich, ohne Napoleon kein deutscher Nationalismus etc. pp.; dann müssen wir zurückgehen bis zu Karl dem Großen, bis zu Widukind, Caesar und Wrunkel, dem Rübengeist der Cherusker, ach was, bis zu Kain und Abel. Wahrscheinlich muss sich Kain das Nessoshemd der Urschuld anziehen, Pech für ihn, denn der erste war ja auch er nicht.

Kriegsverbrechen geschehen seit Menschengedenken, obwohl der Begriff noch recht jungfräulich ist, sie haben jeden Krieg begleitet, bis heute, und sie werden geschehen, solange Menschen leben. Nach den Kriegsverbrechen sind die Mörder heimgekehrt, haben ihre Frauen und Kinder in die Arme geschlossen und weitergelebt wie zuvor. Das mag man schrecklich und böse finden, aber es ist vor allem phänomenal. Regelmäßig wurden Kriegsverbrechen gerächt, meistens durch neue Kriegsverbrechen, ebenso regelmäßig wurden sie zu Siegen oder Strafaktionen oder zur Vollstreckung des Fortschritts verklärt, man denke an die Ausmordung der Vendee durch die Truppen der Jakobiner; neuerdings führen Kriegsverbrecher gern die Menschenrechte im Mund, um ihre Techno-Massaker zu rechtfertigen. Seit Nürnberg versucht man, Kriegsverbrecher zu bestrafen, allerdings so selektiv, dass kein Zurechnungsfähiger das Theater wirklich ernst nehmen kann.

Dass man damals die übriggebliebenen Spitzennazis aufgehängt hat, war trotz der juristischen Fragwürdigkeiten der Anklage natürlich völlig in Ordnung. Was meinen Sie denn, was Friedrich der Große und Bismarck, Moltke, Hindenburg und alle drei Preußenkaiser getan haben würden, hätte man sie durch Auschwitz geführt und ihnen die Berichte der Einsatzgruppen vorgelegt? Die hätten, allein um der Ehre ihres Landes willen, weit mehr Nazis hinrichten lassen als die Alliierten. Schlauerweise werden sie uns heute als deren Vorläufer oder gar Wegbereiter verkauft.

Zugleich war es in gewissem Sinne komisch, dass in Nürnberg die Vertreter der Sowjetunion, also des Staates, der sich 1939 mit Hitler Polen geteilt, der Finnland angegriffen und das Baltikum annektiert hatte, wegen „Verschwörung zur Entfesselung eines Angriffskrieges” gegen die Deutschen Anklage erhoben. Auch Amerikaner und Briten hatten – durch keinerlei Kriegsrecht gedeckt – aus der Luft Hunderttausende deutsche und japanische Zivilisten getötet, keine vier Monate vor Prozessbeginn waren Hiroshima und Nagasaki ausgelöscht worden. Nach Anklagepunkt 3 hätten also auch Churchill und Truman vor dieses Gericht gestellt werden können. Die US-Navy hatte einen ebenso unbarmherzigen U‑Boot-Krieg geführt wie die deutsche Kriegsmarine, und die deutsche Besetzung Norwegens war zu einem Zeitpunkt erfolgt, als die Engländer dort bereits die Häfen verminten und selber angreifen wollten – die Admirale Raeder und Dönitz wanderten dafür hinter Gitter.

Das berührt allerdings die Frage der Gerechtigkeit, während hier die Frage der Schuld interessieren soll. Die Schuld an Kriegsverbrechen tragen diejenigen, die sie befohlen, und diejenigen, die sie verübt haben. Das reicht bis zum Soldaten, der das Lager bewacht hat, in dem gemordet wurde; er ist schuldig der Beihilfe zum Mord. Jeder Soldat ist für jedes Kriegsverbrechen verantwortlich, an dem er beteiligt war; insofern stecken auch die anderen am Zweiten Weltkrieg beteiligten Armeen voller Täter. Es gibt keine guten Kriegsverbrechen. Deswegen hat man sich über die Jahrhunderte hinweg gemeinhin darauf geeinigt, nach dem Friedensschluss einen Schlussstrich zu ziehen, um nicht in einen ewigen Kreislauf von Anklage, Vergeltung und Rache zu geraten. Dass nach den extremen Schrecken des Zweiten Weltkrieges mit Millionen nunmehr auch zivilen Opfern Schuldige überführt und hingerichtet werden mussten, versteht sich, wie man sagt, von selbst. Aber der Landser, der nach Russland marschiert ist, weil ihm das befohlen wurde, und der sonst im Zuchthaus gelandet wäre, der an der Front gegen die Soldaten eines anderen Landes kämpfte, das gemäß der politischen Großwetterlage als Feind galt, kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn im Rücken der Front ein Massenmord verübt wird. Zwar geschieht das eine im Schutz des anderen, aber es ist nicht seine zwingende Folge. „Es war Krieg”, wie mein Schwiegervater zu sagen pflegt, dessen gesamte Familie bei der deutschen Belagerung Leningrads verhungert ist und der, achtjährig, als einziger überlebte. Zur selben Zeit geriet Alfred Wagner in russische Gefangenschaft. „Wenn die Russen mich haben davonkommen lassen, schien mein Vater zu fragen, warum dann nicht auch ihr?”, notiert Sohn Gerald. Ja, warum?

Nun, ich habe die Antwort bereits gegeben. Weil die Russen den Krieg gewonnen haben und die Deutschen ihn verloren. Weil die Russen bis heute und gerade unter Putin diesen Sieg zur Identitätsstabilisierung benutzen und stolz darauf sind, die nach allgemeiner Ansicht beste Armee der Erde besiegt zu haben, während den deutschen Verlierern unter der Last der Schandtaten eines Teils ihrer Vorfahren lediglich der Sündenstolz als Identitätsprothese blieb. Es spielt selbstredend auch eine Rolle, dass die Nazis den Russen nicht brutaler erschienen als die Bolschewiken, weil ihr Völkerschlachthaus schon vor selbstvergossenem Blut troff, als Wehrmacht und SS einmarschierten. Ein Russe würde ein Buch wie „Dabeigewesen” nicht nur nicht schreiben, sondern dessen Problemstellung überhaupt nicht verstehen. Die Russen haben den deutschen Landsern schneller und gründlicher vergeben als deren eigene Kinder. Und das liegt keineswegs nur daran, dass sie gewonnen haben. Es liegt auch daran, dass sie keine verrückten Deutschen sind.

„Ist es historisch betrachtet eigentlich nicht egal, welchen Beitrag der eigene Vater zum Zweiten Weltkrieg geleistet hat?”, fragt Sohn Wagner und gibt sogleich die Antwort: „Es ist nicht egal. Es wird nie egal sein.” Kein Russe würde so denken. Wer das schreibt, zielt aufs Sakrale (vielleicht liegt es auch daran, dass die Russen für sakrale Zwecke das Christentum wiederentdeckt haben, während die heidnischen Deutschen sich seiner zugunsten von Baum, Klima, Drittweltmitmensch und Hitlersabbat entledigten). Aber natürlich wird es egal sein. Es ist außerhalb der Priesterkaste den meisten heute schon egal. Die sogenannte Menschheit würde mit der Erinnerung und „Bewältigung” sonst niemals fertig. Quel che fu non è – „was war, ist nicht”, sagt der in Überlebensfragen dem Deutschen bekanntlich weit überlegene Italiener. Erst daraus folgt jenes Tutto passa, Roma resta, zu dem das Grübler- und Extremistenvolk im Norden kein Gegenstück besitzt.

Wagner junior gesteht dem Vater immerhin zu: „Nach diesem Krieg war doch so viel Leben möglich, so viel Gegenteil von Krieg, so viel unfassbare Selbstbestimmung, so viel Ich, so wenig Staat, so wenig Hitler und Marschieren und Frieren und Hungern und so viel Essen! Dass daran, an dieser Gegenteilszeit etwas falsch sein sollte, dass man sich seelisch zurückwenden sollte, und in der überlebten Vergangenheit nach Schuld und Verantwortung und Trauer und den Toten suchen sollte, das muss meinem Vater als völlig lächerlich, fast wahnsinnig vorgekommen sein.”

Und nun bringt der Autor Alexander Gauland und mit jenem eine Kategorie ins Spiel, die mit seines Vaters Weltkriegsauftritt nicht das Geringste zu tun hat, aber von dessen Sohn auch dann als unangebracht betrachtet würde, wenn Alfred Wagner Panzergeneral und bei Prochorowka dabeigewesen wäre (manchmal kam mir bei der Lektüre der Gedanke, eine solche Karriere sei dem Filius weit lieber gewesen): den Stolz. Also etwas, das den Deutschen radikal aberzogen wurde, während beispielsweise die meisten der hier elanvoll ins Land strömenden virilen Moslems bis in die Haarwurzeln damit ausgestattet sind. Nein, Gauland predigte nicht den θυμός als solchen für den Alltag, er hatte lediglich erklärt, dass auch die Deutschen „stolz” sein könnten „auf die Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen”.

Für einen Homo bundesrepublikanensis, der von seinem Vater ein Schuldeingeständnis erwartet, obwohl der keine einzige Schlacht geschlagen hat, auf die andere stolz wären, ist das eine Zumutung, aber Wagner ist ja Feuilletonist und weiß einen Weg, Gaulands Aufforderung oder Feststellung zu kontern: Damit werde das inzwischen erreichte Niveau der Differenzierung in dieser Frage zu sehr unterboten. Das lässt sich freilich wiederum leicht kontern mit der Frage, was denn an dem offiziell erlaubten und von Wagner offenbar geteilten Stolz auf die deutsche „Vergangenheitsbewältigung” – „um die uns die ganze Welt beneidet”, wie Cem Özdemir in prangender Unkenntnis der Letzeren erklärte – differenzierter sein mag. Glaubt Gevatter Wagner, dass Herr Özdemir, Herr Habeck, Annalena B., Herr Maas oder die Kanzlerin über so etwas wie ein differenziertes Geschichtsbild verfügen?

Seinem Vater wirft Wagner übrigens vor, gewissermaßen in Parallelführung zur mangelhaften Differenzierung Gaulands, er habe ein „psychisch unterkomplexes” Dasein geführt, da er „dem Leben mit einer schuldbelasteten Seele lieber ein Leben ohne eine solche” vorzog. Wer seine seelische Wunden offen und eiternd hält, um sie überall vorzuzeigen, sollte allerdings nicht darauf hoffen, dass ihn die Gesunden dafür loben. Um einmal mehr den guten Dr. Kranich aus dem „Doktor Faustus” zu zitieren: „Es ist sehr zu bedauern, daß in diesem Kreise die irrenärztliche Wissenschaft nicht vertreten ist. Ich, als Numismatiker, fühle mich hier gänzlich unzuständig.” Allerdings liegt die Vermutung nahe, dass Alfred Wagner deshalb keine Schuld empfand, weil er keine trug und ihm jene nachkriegsdeutsche Hirnwäsche nicht zuteil wurde, die spätere Generationen zum Veitstanz um den Totempfahl der Kollektivschuld animierte. Dieser Vorgang dürfte für Psychologen und künftige Hirnwäscher weit interessanter sein als die eher banale Verdrängung nach der Höllenfahrt des Dritten Reiches.

Ob heute noch jemand persönlich stolz ist auf die Leistungen der Wehrmacht, weiß ich nicht. Rein militärisch gäbe es Gründe zuhauf, aber es hat immer etwas peinlich Anmaßendes und Gockelhaftes, auf Leistungen stolz zu sein, an denen man persönlich keinen Anteil hat, und umgekehrt gilt das auch für Schuldgefühle. Mögen inzwischen okzidentweit weiße Reuebataillone in gockelhaft-ostentativer Kollektivzerknirschung niederknien, es geht mich nichts an. Ich schäme mich so wenig für die Shoa, wie ich auf den Frankreichfeldzug stolz bin. Deswegen begnüge ich mich damit, die Nazis und all ihre Mitläufer still zu verachten und mich laut nur an der Nazimentalität gewisser Zeitgenossen zu delektieren.

Wer auf die deutsche sogenannte „Erinnerungskultur” Stolz empfindet, wird sich allerdings und in den kommenden Jahren der Frage stellen müssen, was sie teils im Nebeneffekt, teils völlig intendiert ausgelöst hat, inwiefern sie das trojanische Pferd der Linken war, um allem, was nach 1945 in diesem Land noch stand, das Mark herauszublasen und diese Gesellschaft zu kapern, mit welchen Folgen auch immer. Dass Deutschland heute sturmreif ist, gehört zu den Folgen der „Vergangenheitsbewältigung”; es gibt ein kluges Buch darüber mit dem sprechenden Titel „Die Wiedergutmacher”.

Was als das „Böse“ gilt, war immer Ermessenssache derer, die über die Macht verfügten bzw. von den Herrschenden mit der Rechtfertigung ihrer Macht beauftragt wurden. Die historische Schuld „der” Deutschen und „der” Weißen bildet die Grundlage für den Gesinnungsstaat der Zukunft. Wie jede Staatskirche duldet auch die linke, zivilreligiöse, diverse keine Götter neben sich. Dass aber dieselben Milieus, die seit Jahrzehnten aus den von den Nazis ermordeten Juden ihr moralisches Surplus ziehen, heute die Einwanderung von Abertausenden Antisemiten fördern und beklatschen, katapultiert sie wenigstens auf der Perversitätenskala weit über die fade Durchschnittlichkeit des besten Deutschlands aller von Herrn Steinmeier zumindest nach dessen Selbsteinschätzung beurteilbaren Zeiten.

Die Verlogenheit der taktischen Rede wohnt der sogenannten Vergangenheitsbewältigung (VB) symbiotisch inne. Der tägliche Auftritt der Zerknirschungssimulanten und Lippenbekenntnisautomaten, der Erinnerungsprahler und Gedenkheuchler, der Bußpfaffen und Nie-wieder-Routiniers, das war für einen Teilzeit-Misantrophen wie mich vom ersten Tag Bundesrepublik an bestes Entertainment. Aber gut, die Show hat sich überlebt, das Publikum wendet sich anderen Amüsements zu. Neue Kollektive drängen sich in die Rolle des Wiedergutmachung für historisches Unrecht begehrenden Opfers. Die VB in ihrer spezifisch deutschen Spielart ist vorbei. Das sieht man allein am Comeback des Antisemitismus unter anderem Etikett. Ich wüsste gern, ob sich Gerald Wagner schon mal bei irgendeiner Gelegenheit gegen die Antisemitenimportgroßspedition Merkel-CDU oder die Israelboykotte der Grünen erklärt hat.

Meine eigentliche Skepsis gegenüber Gaulands im Buch zitierten Ausführungen beträfe nicht den erwähnten Stolz auf die Soldaten – der ist mir, ob nun bejaht oder verfemt, schnuppe, wobei ich die Leistungen zu würdigen weiß –, sondern seine im Tagesspiegel-Interview anschließende und für meine Begriffe viel zu optimistische Aussage, das Dritte Reich sei passé, wir lebten in gefestigten Verhältnissen, „wir sind heute nicht mehr Auschwitz” sondern „eine funktionierende Demokratie”. Jeder, der dieses online-Tagebuch verfolgt, weiß, dass ich das völlig anders sehe. Ich bin der Ansicht, dass wir Zeugen der allmählichen Aushöhlung und Demolierung dieser Demokratie sind, wobei der Begriff wie immer mit einer gewissen Ironie ausgesprochen sei, eine Demokratie gibt es allenfalls in der Schweiz. Sagen wir also besser: Diese Kultur, diese Zivilisation, dieses Rechtssystem, diese welthistorisch einzigartige Freiheit zu leben und zu wirtschaften, all das wird derzeit abgeräumt. Von welchen Kräften, ist noch halbwegs einfach zu beantworten, wenngleich die Liga der Feinde der westlichen Zivilisation – von der antirassistischen Linken bis zu den globalistischen Milliardärssozialisten, von den Zentralisten der UN bis zu den Weltklimarettern und Great reset-Propagandisten, von den Verbreitern des Islam bis zu den Agenten des chinesischen Staatskapitalismus – so bizarr und unvereinbar ist, dass sich die neotribale Zukunft des Kontinents dahinter bereits abzeichnet.

Sollte sich Wagner junior als Verteidiger der westlichen Freiheit achtbar schlagen, könnte sein Sohn einmal stolz auf ihn sein.

***

Zwei Zitate aus dem eben besprochenen Buch noch.

„Wenn Gaulands Parteifreund Björn Höcke das Berliner Holocuast-Mahnmal gereizt als ‚Mahnmal der Schande’ verunglimpft, spürt man einen tiefen Widerwillen gegen eine solche öffentliche Manifestation der Selbstanklage.” (S. 116)

„Das Lob Neil McGregors (langjähriger Direktor des British Museum – M.K.) von 2014, er kenne kein anderes Land auf der Welt, das sich ‚monuments of its own shame’ in das Herz seiner nationalen Kapitale errichtete, wurde kurz darauf von Kulturstaatsministerin Monika Grütters in einer Rede mit nicht geringem Stolz zitiert.” (S. 127)

Es ist ein Stolz, den man an seinen Früchten erkennen und bewerten wird.

***

Immer noch zum Vorigen (da auch Hannah Arendt im Buch zur Sprache kommt).

„Sie berichtete von 1949, ihrem ersten Besuch bei Jaspers in Basel, und wie sich sich einmal, zu später Stunde, zu dem Hausmädchen Erna in die Küche gesetzt habe, um zu hören, wie es ihr in den schweren Jahren ergangen sei. Zu ihrer grenzenlosen Verblüffung habe die ‚treue Erna’, wie Jaspers gern sagt, statt einer Antwort zu weinen begonnen, und was immer sie herausbrachte, sei im ‚Schütteln und Schluchzen’ untergegangen, bis sie am Ende hervorgestoßen habe: ‚Ach, liebe Frau Arendt! – Was haben wir bloß angerichtet?’ Und nach einigen Wirrheiten noch: ‚Wir sind alle schuldig! Bitte, vergeben Sie uns!’ (…)

‚Fräulein Möhrle!’ herrschte ich die Arme an, ‚Sie hören augenblicklich mit dem Gejammer auf! Denn alles, was Sie sagen, ist Unfug.’ Der Professor habe ihr berichtet, wie sie sich für ihn und Frau Jaspers fast umgebracht habe. Und ausgerechnet sie rede von Schuld! ‚Das könnte den wirklichen Nazis so passen!’ (…) ‚Damals brauchte man nur einen Deutschen treffen, der sich schuldig bekannte, und man wußte, daß dem nichts vorzuwerfen war. Aber sooft einem irgendwer mit dem besten Gewissen der Welt entgegentrat und versicherte, allzeit ahnungslos gewesen zu sein, hatte man es ziemlich sicher mit einem ehemaligen Nazi zu tun.’ ”

(Aus: Joachim Fest, „Begegnungen. Über nahe und ferne Freunde”, S. 182 f.)

***

Nazis.

***

Leserin ***, Gerichtsdolmetscherin, sendet mir eine Art Flyer zu, „entstanden in der 15-minütigen Wartepause auf den Angeklagten, der nicht erschien. Aus Subsahara-Afrika. Man erlebt das jedes zweite Mal, dass diese Angeklagten erst gar nicht kommen und später auch nicht mehr aufzufinden sind. Kaum einer fährt ein. Dass es das Gefängnis in Schwäbisch Hall trotzdem schafft, zu 75% mit Ausländern belegt zu sein (dort habe ich auch schon gearbeitet), lässt erschreckende Schlüsse zu.”

Der Text darauf lautet:

„Das Amtsgericht.
Multikulti heute im Gerichtssaal in einer mittleren deutschen Stadt

Doudou Maita, oder welchen Alias sich der afrikanische Schwarzfahrer gegeben haben mag, ordnungsgemäß geladen, erscheint nicht. Keine Entschuldigung.
Diebstahl, Drogengeschäfte, Schwarzfahren, ein bisschen Körperverletzung und sexuelle Belästigung.
Zum xten Mal. Und fast keine Folgen.
Vielleicht 20 Stunden den städtischen Park jäten, Bewährung, ein bisschen Schelte, das war’s!
Ja, ihr Deutschen, die es nicht gibt!
Das Geld: fließt
Die Stube: geheizt
Das Essen: serviert
Die Kleider: bezahlt
Das Fahrrad: geschenkt
Ein paar von euch stehen morgens auf und schuften, Helden der Arbeit!
Das macht ihr doch gerne!
Gegen alles Recht durchgesetzte Nächstenliebe für Kriminelle?
Da geht noch was! Wer fragt denn euch?
Ich gratuliere euch, Deutsche, weit habt ihr es gebracht!
Gerichtsschreiber, Richter, Anwalt…
spielen ein nutzloses, ein bedeutungsloses Spiel.
Der Angeklagte fehlt.
Er spielt nicht.
Mit.
Ihr sollt liefern, verstanden?
Habt ihr noch immer nicht genug??”

***

Zu meiner in die Runde gestellten Frage, wie mit den Aussagen des belgischen Virologen Geert Vanden Bossche umzugehen sei, der vor großen Nebenwirkungen der Covid-19-Impfstoffe auf die Kollektivimmunität warnt (Acta vom 16. März) schreibt Leser ***, „falls auch die Einschätzung eines immunologisch promovierten Chirurgen und Hausarztes gefragt ist:

Die Bedenken des belgischen Virologen muss man zumindest ernst nehmen, genauso ernst wie die Auffassungen anderer Experten. In vorläufig notwendiger Ermangelung epidemiologischer Studien ist die eine Expertenmeinung von ihrer Wertigkeit her – bei stringenter Argumentation auf wissenschaftlicher Grundlage – genauso gut wie die andere, also zugespitzt: Vanden Bossche nicht grundsätzlich dümmer oder schlauer als Drosten. Ausführlich nachzulesen sind die Argumente des Belgiers hier. Was zunächst seine persönliche Mutation angeht: Ich denke nicht, dass der Mann vom Saulus zum Paulus mutiert ist; ich denke eher, dass er vom Verfechter zum Skeptiker mutiert ist, also quasi vom Paulus zum Pilatus, vom Gläubigen zum Experten: Was ist Wahrheit? Es ist ja das Kennzeichen aller wirklichen Experten, am Ende ihre Hände in Unschuld waschen zu können, weil sie die Entscheidungen anderen zuschreiben dürfen. – Ende der meta-skeptischen Vorbemerkung.

Richtig ist, dass wir es auch laut Deutschem Ärzteblatt Stand Anfang März mit ‚Evolution im Zeitraffer’ (https://www.aerzteblatt.de/archiv/218112/SARS-CoV-2-Varianten-Evolution-im-Zeitraffer) zu tun haben, und deshalb spricht Lothar Wieler vom RKI auch von einem ‚Wettlauf mit den Mutationen’. Einige tausend Mutationen ‚des’ Coronavirus haben wir weltweit bereits zu verzeichnen, darunter mindestens drei Variants Of Concern (Besorgnis-erregende Mutationen). Besorgnis, weil Einiges dafür spricht, dass Impfungen gegen die Primärvariante bereits aktuell eingeschränkte Wirkung gegen diese Varianten besitzen, also voraussichtlich auch Geimpfte erkranken können und irgendwann erkranken werden. Nichts Neues, auch Grippeimpfstoffe müssen jährlich erneuert werden. Neu ist, dass wir der Lage also jetzt schon hinterher rennen.

Vanden Bossches erstes Argument ist ähnlich, nur noch deutlicher evolutionär: Was erhöhtem Selektionsdruck ausgesetzt ist, mutiert sich frei. So filtern Schutzmaßnahmen die ansteckendsten Varianten heraus, jene also, die sich gerade trotz Masken und Distanz noch am besten vermehren; Impfungen gegen die Primärvariante lassen die Mutationen überleben. Sofern – und da beginnen die Unsicherheiten – keine ausreichende Kreuzimmunität durch Impfung oder ausgeheilte Erkrankung entsteht, wäre beider Schutz also zeitlich eng begrenzt. Das immerhin deckt sich mit den Erfahrungen jedes Hausarztes im Hinblick auf alle Erkältungskrankheiten, denn sonst bekäme jeder von uns bei ca. acht endemischen Standard-Erregern in seinem Leben genau achtmal einen Schnupfen, dazu einmal eine echte Grippe, wäre im Kleinkindalter also durch damit und würde nie wieder erkranken. So verhalten sich respiratorische Erreger aber leider nicht. – Es ist etwas völlig anderes, gegen das Gift eines im Boden lauernden Tetanusbakteriums zu impfen, das gar keinen evolutionären Grund hat, wesentlich zu mutieren und selbst keinerlei Selektionsdruck seitens des Menschen ausgesetzt ist, da es sich im Menschen nicht in ansteckender Weise vermehrt. Hier wird vielmehr gegen ein Gift geimpft, das sich überhaupt nicht außerhalb des Erkrankten vermehrt, und gar nicht gegen den Erreger selbst. Und auch mit den ausgerotteten Pocken ist die Situation nicht vergleichbar, weil diese sich durch Berührung übertragen, dabei wenig mutieren – und netter Weise durch eine harmlosere Variante Kreuzimmunität entstanden ist. Eine luftübertragene Infektion sehr vieler Individuen ist also etwas völlig anderes, erzeugt massive Mutationen in kurzer Zeit, und es gibt, so der Belgier, keinen wissenschaftlichen Grund dafür, anzunehmen, das Coronavirus mache da in unserem Sinne eine gnädige, erstmalige Ausnahme.

Vanden Bossches zweites Argument ist individuell-immunologisch und deutlich spekulativer als das erste. Er geht davon aus, dass die geringe Krankheitslast von Kindern und Jugendlichen der natürlichen Immunität geschuldet ist, die gar nicht erlernt Antikörper-abhängig ist, sondern angeboren Zell-abhängig, und dass man durch Impfungen diese natürliche Immunität eher behindern könnte als fördern, da auch minderwertige Antikörper immer noch ‚besser’ an das Coronavirus binden könnten und damit dem Immunsystem sozusagen eine Scheinlösung des Problems vorgaukeln würden, die die natürliche Immunreaktion eher blockiert. Genau dies sei der Grund für die höhere Krankheitslast Älterer, deren erlerntes (Antikörper-)Immunsystem schon andere Corona-Viren kenne und sich folglich täusche.

Dies sei unbewiesen, auch auf Zell-Ebene gebe es durch Impfung erzeugtes Lernen und Kreuzimmunitäten, werden andere Experten entgegnen. – Dass das für ‚das’ neue Coronavirus zutrifft, ist allerdings ebenfalls unbewiesen.

Vanden Bossche merkt außerdem noch an, dass auch der Schutz der Risikogruppen fragwürdig sein kann, solange man dabei Mutationen provoziert, die die Krankheitslast weg von den Risikogruppen auf die Gesamtheit verschieben.

Ignorabimus kann man dabei nicht sagen; das letzte Wort, ob der Impfriese Israel in drei Jahren besser dastehen wird als der Impfzwerg Deutschland, wird in drei Jahren gesprochen, wenn auch die Nachzulassungsstudien für die brandneuen Impfstoffe abgeschlossen sein werden. Handeln im Unsicheren ist also das Wort des Tages. Nun ist das für einen Hausarzt keine neue Erfahrung; er oder sie muss das bei jedem neuen ‚Fall’, nur ist die Lage bei der Behandlung eines Individuums nach Nutzen und Schaden von viel geringerer Tragweite als das Handeln von Politikern und Experten an ganzen Populationen, die diese Populationen dafür auch noch motivieren müssen – und dabei auf Skepsis sogar bei anderen Experten treffen.

Niemand ist in dieser Situation zu beneiden, kein Erkrankter, kein Experte, kein Politiker, tatsächlich niemand unter uns. Allerdings sollten die Argumente eines Skeptikers ein heftiger Ansporn für die Wissenschaft sein, die aus der Skepsis resultierenden Fragen möglichst schnell zu beantworten, denn auch solche Dinge wie zelluläre Immunität kann man durchaus testen; es ist nur deutlich aufwändiger als Antikörperstudien und daher noch lästiger als das Anbieten einer ‚Lösung’, das von Entscheidungsträgern unter Zeitdruck tagtäglich verlangt wird. – Allein die Anzahl Corona-bezogener wissenschaftlicher Publikationen streift gerade die Grenze von 90.000 – in einem Jahr. Welcher ‚Experte’ kann da helfen? Auch Christian Drosten ist nicht zu beneiden; sein Verdienstkreuz hilft ihm jedenfalls nicht mehr als der Friedensnobelpreis dies für Barack Obama tat oder für die EU, und ich denke, er weiß das.

Denn die Szenarien auch des ‚Mainstreams’ sind ja durchaus realistisch; alle aerogenen Pandemien liefen in mindestens drei Wellen ab, die an Heftigkeit zunahmen und schließlich auch Gesunde, Reiche trafen; ein prominentes Beispiel ist das Ehepaar Edith und Egon Schiele (https://das-blaettchen.de/2015/06/der-schrei-der-zeit-egon-schiele-33078.html). Und das ist leider der Punkt, an der es um die Evolution nicht des Virus allein, sondern um dessen Ko-Evolution mit dem Menschen geht; das Überleben der Immunkompetenten spiegelt sich im Aussterben der anderen. Gegen diesen grundsätzlichen Mechanismus der Evolution kann die Impfung ein Segen sein; nur: bewiesen ist das nicht – und allein darauf weist der belgische Skeptiker hin.”

***

Leser ***, Arzt in Hessen, schreibt zum selben Thema: „Falls ich mich impfen lassen müsste, um in Restaurants oder Flugzeuge zu gelangen, was selbstverständlich kein Zwang ist, weil ich ja schließlich zuhause essen und in Deutschland urlauben kann, würde ich Vero von Sinopharm nehmen, einen chinesischer Impfstoff, der auf klassischen Prinzipien beruht (abgetötete Corona-Viren). In Ungarn und Serbien wird er verwendet. Ich hoffe, er erhält im Siedlungsgebiet Deutschland eine Zulassung. Auf die Probleme der neuartigen Impfstoffe will ich nicht eingehen, da die Materie wirklich kompliziert ist.”

Leser *** sekundiert und empfiehlt „Augen auf bei der Impfstoffwahl. In der Türkei ist der Gesundheitsminister Mediziner, dort wird mit dem Totimpfstoff von Sinovac geimpft.”

***

Als ein mit Helmut Markworts bei Dostojewski entlehnten Slogan „Fakten, Fakten, Fakten” in die mittleren Jahre Gekommener sehe ich mit grimmigem Wohlgefallen auf dieses Kompositum:

Hoffen wir, dass es mit den Impfungen ähnlich gut läuft wie mit den Rückführungen.

Tatsächlich dürfte sie ja an beidem gleich wenig interessiert sein.

Werbeblock

23. März 2021

20. März 2021

Vergnügungszoll

Werbeblock

23. März 2021

Ebenfalls lesenswert

16. September 2018

7. September 2018

18. Juni 2020

17. November 2018