28. August 2022

„Mark Zucker­berg, der Grün­der und Chef von Face­book, hat es öffent­lich gesagt: Das ame­ri­ka­ni­sche FBI hat in die letz­ten US-Wah­len ein­ge­grif­fen, und zwar (min­des­tens) via ‚War­nun­gen’ an Face­book, im Effekt zuguns­ten von Joe Biden und gegen Donald J. Trump. (…)

In einem neu­en Inter­view mit Joe Rogan beschrieb nun Zucker­berg in scho­ckie­ren­der Non­cha­lance, wie auch Face­book die­se für Biden schäd­li­che Infor­ma­ti­on zensierte. (…)

Twit­ter mach­te es schlicht tech­nisch unmög­lich, den Arti­kel über den Lap­top des Biden-Soh­nes zu tei­len. Face­book dage­gen reagier­te etwas sub­ti­ler auf die ‚War­nung’ des FBI. Man redu­zier­te die Wahr­schein­lich­keit signi­fi­kant, dass der Arti­kel im News­feed der Leser auf­taucht. Auf gewis­se Wei­se ist sol­che sanf­te Zen­sur per­fi­der als har­te und also sicht­ba­re Verbote.

Der Arti­kel selbst ent­hielt Ent­hül­lun­gen vom Lap­top, was der offen­bar vom Dro­gen­kon­sum ver­wirr­te Joe-Biden-Sohn bei einer PC-Repa­ra­tur-Werk­statt ver­ges­sen hat­te. Das Lap­top aber ent­hielt nicht nur sehr anzüg­li­che Fotos zu Hun­ter Biden, wohl mit Dro­gen und Pro­sti­tu­ier­ten, son­dern auch Doku­men­te zu den Geschäf­ten der Biden-Fami­lie, etwa zu den Deals in der Ukraine.”

Es sind die­sel­ben glo­ba­lis­tisch ori­en­tier­ten bzw. geschmier­ten Klün­gel des „Deep Sta­te” – ihre Schreib­ku­lis nen­nen auch die­ses Phä­no­men eine Ver­schwö­rungs­theo­rie –, die in allen Län­dern des Wes­tens ihre immer dich­te­ren Net­ze spin­nen. Trump hat­te also nicht nur den eigent­li­chen poli­ti­schen Geg­ner sowie die gesam­te Kul­tur- und Medi­en­welt inclu­si­ve der online-Mono­po­lis­ten gegen sich – Twit­ter hat den „mäch­tigs­ten Mann der Welt” bekannt­lich gesperrt (die Tali­ban nicht) –, son­dern auch den Inlands­ge­heim­dienst. Kennt man aus ’schland. Und nicht nur beim VS: „Wir haben die gesam­te Füh­rung fast aller Ber­li­ner Sicher­heits­be­hör­den aus­ge­tauscht und dort ziem­lich gute Leu­te rein­ge­bracht. Bei der Feu­er­wehr, der Poli­zei, der Gene­ral­staats­an­walt­schaft und auch beim Ver­fas­sungs­schutz. Ich hof­fe sehr, dass sich das in Zukunft bemerk­bar macht.” (Bene­dikt Lux, Grü­ne, zum Gro­ßen Aus­tausch.)

Zunächst ein­mal: Ich lie­be die­ses Werk. Das Text­buch ist, neben jenem der „Meis­ter­sin­ger” und dem des „Rosen­ka­va­lier”, das bes­te des gesam­ten Gen­res. Es han­delt sich bekannt­lich um eine gestraff­te Ver­si­on von Oscar Wil­des gleich­na­mi­gem Thea­ter­stück. Wil­de befand sich, wenn die For­mu­lie­rung gestat­tet ist, ober­halb sei­nes eige­nen Niveaus, als er „Salo­me” schrieb (übri­gens auf fran­zö­sisch). Man lese ein­fach den Pas­sus im Mar­kus-Evan­ge­li­um und male sich aus, man müs­se sich nun nach die­ser Vor­la­ge ein Thea­ter­stück aus den Fin­gern saugen.

Wil­des Ver­si­on ist abgrund­tief ver­dor­ben, gran­di­os per­vers, über­wäl­ti­gend abar­tig, von einer schwü­len, mor­bi­den, gewalt­tä­ti­gen Ero­tik. Sämt­li­che Akteu­re sind schwerst­pa­tho­lo­gi­sche Cha­rak­te­re. Wir befin­den uns am Hof des lüs­ter­nen und von den umher­schwir­ren­den prä­christ­li­chen Heils­bot­schaf­ten zutiefst beun­ru­hig­ten Königs Hero­des. Sei­ne Frau Hero­di­as ist eine Hure, ihre Toch­ter lei­det unter des Stief­va­ters per­ma­nen­ter Anma­che; zugleich ist die­ser ego­zen­tri­sche, mono­ma­ne Back­fisch wirk­lich gemein­ge­fähr­lich. Da sich die Akteu­re im Grun­de nicht ver­stän­di­gen kön­nen, sind es die Bli­cke, die in die­sem Stück die Haupt­rol­le spie­len (es lohnt sich, allein unter die­sem Aspekt das Text­buch zu stu­die­ren). Ein Ver­rück­ter ist auch der Pro­phet Joch­a­na­an, den Hero­des in der Zis­ter­ne gefan­gen­hält, ein heils­durch­glüh­ter, keu­scher (und blick­scheu­er) Out­law. Die kapri­ziö­se Salo­me begehrt ihn, und was sie nicht bekommt, das macht sie halt kaputt.

So weit, so bekannt. Loy ändert nun die Hand­lung, aber nicht ins Wider­sin­ni­ge wie etwa jener „Carmen”-Regisseur, der am Ende nicht den unglück­li­chen Don José sei­ne Ange­be­te­te erste­chen, son­dern die Zigeu­ne­rin ihren Stal­ker erschie­ßen lässt; es geht eher in die Rich­tung von Ponel­les „Tristan”-Inszenierung, in wel­cher der waid­wun­de Heros den gesam­ten Drit­ten Auf­zug ledig­lich fie­ber­träumt und in Wirk­lich­keit gar kein Schiff und folg­lich auch kei­ne Isol­de kommt. Der Pro­phet wird nicht ent­haup­tet. Salo­me schmeckt die Bit­ter­keit leben­di­ger Lip­pen. Sie tanzt den Tanz der sie­ben Schlei­er nicht, sie erzielt die gewünsch­te Wir­kung auch so. Hero­des will sie am Ende nicht töten las­sen, weil er über ihre nekro­phi­le Abar­tig­keit ent­setzt, son­dern weil er eifer­süch­tig ist.

Wie aber ver­hält es sich mit Joch­a­na­an? Ich muss für zar­te­re Gemü­ter unter den Eck­la­den­be­su­chern eine soge­nann­te Trig­ger­war­nung aus­spre­chen: In Loys Ver­si­on zieht sich zwar Salo­me zur Abwechs­lung nicht aus – in frü­he­ren Insze­nie­run­gen war­te­te man immer in anti­zi­pa­to­ri­scher Pikiert­heit auf die­se Sze­ne und freu­te sich auf den fina­len Gesang der Titel­fi­gur, heu­te, in Zei­ten schlan­ke­rer, trai­nier­te­rer Sopra­nis­tin­nen, ist es meis­tens umge­kehrt –; dafür kommt Joch­a­na­an tat­säch­lich split­ter­nackt auf die Büh­ne. Nor­ma­ler­wei­se wäre ich an die­ser Stel­le aus­ge­stie­gen, doch der Freund beteu­er­te, die Sache habe schon ihren Sinn, und ich blieb dabei (immer­hin ist es erstaun­lich, dass ein nack­ter Sän­ger so for­cie­ren kann, anstatt scham­voll in der Büh­ne zu ver­sin­ken). Am Ende, wenn er Hand in Hand mit der Prin­zes­sin davon­eilt, trägt der ehe­mals hei­li­ge Mann Smo­king und Flie­ge. Der Außen­sei­ter hat sein Haupt auf ande­re Wei­se ver­lo­ren; er ist Mit­glied der Schi­cke­ria geworden.

(Hier der Link.)